Hygienik dal za pravdu Trebišovčanom, ČES prehral súd!

Zdroj: Lýdia Vereščaková

Trebišov - Košice - Bratislava - To znamená, že spoločnosť ČES, ktorá je developerom elektrárne, momentálne nedisponuje právoplatným stanoviskom RÚVZ a bude musieť získať nové. Krajský stavebný úrad (KSÚ) preto konanie prerušil. Spoločnosti aktuálne chýba aj osvedčenie o súlade investície s koncepciou energetickej politiky. Krajský súd v Bratislave včera jej žalobu na rezort hospodárstva zamietol!

Cukrovarská sa vzbúrila

Územné konanie o umiestnení tepelnej elektrárne s výkonom 885 MW v areáli bývalého trebišovského cukrovaru vedie Krajský stavebný úrad v Košiciach. Developerom projektu je Československá energetická spoločnosť, a.s. (ČES). KSÚ v konaní nariadil ústne pojednávanie. Konalo sa 18. marca, celkovo elektráreň pripomienkovalo rekordných 3 500 ľudí! Zásadnou bola pripomienka 77 obyvateľov Cukrovarskej ulice, ktorí napadli súhlasné stanoviská Obvodného úradu životného prostredia (ObÚŽP)aj Regionálneho úradu verejného zdravotníctva (RÚVZ) v Trebišove. Okresný hygienik dal totiž elektrárni "zelenú" s podmienkou, že ľudí z bezprostrednej blízkosti plánovanej elektrárne presťahujú. KSÚ vtedy konanie prerušil a vyžiadal si stanoviská nadriadených orgánov oboch úradov. Krajský úrad životného prostredia zareagoval koncom mája – verdikt ObÚŽP doplnil a zmenil. Úrad verejného zdravotníctva stanovisko dodal koncom júla.

Hlavný hygienik: Úrad konal nad rámec právomocí

Hlavný hygienik Ivan Rovný v ňom dal za pravdu obyvateľom Curkovarskej ulice, ktorí namietali neprimeraný zásah do svojich práv. ÚVZ po preskúmaní stanoviska RÚVZ skonštatoval, že "nepostupoval správne". To, že RÚVZ podmienil súhlasné posudky k elektrárni so zrušením obytnej zóny na Cukrovarskej, Rovný vyhodnotil ako konanie "nad rámec právomocí".

Za "zavádzajúce a ničím nepodložené" označil odôvodnenie RÚVZ, že nepožadoval dopadovú štúdiu na obyvateľov Cukrovarskej ulice, lebo "investor akceptoval jeho požiadavku". Na adresu nedostatočného vyhodnotenia zdravotných rizík hygienik uviedol, že rozpory medzi posudkom MUDr. Koppovej v EIA a protiposudkom RNDr. Jižíka môžu súvisieť so spornou hodnovernosťou vstupných údajov, ktoré posudzovatelia čerpali z rozptylovej štúdie. K tej sa hygienik vyjadriť nemôže, urobiť tak môže len rezort životného prostredia.

ČES musí doložiť nový posudok

Ďalšie posudky Rovný preskúmal aj v súvislosti s občanmi namietaným nedostatočným posúdením hluku. Vzhľadom na to, že ide o rozdielne štúdie s rôznym záverom, odporučil vypracovať novú štúdiu, ktorá preukáže dodržanie limitov hluku. Na základe týchto faktov Úrad verejného zdravotníctva stanovisko trebišovského RÚVZ zrušil. Prednosta KSÚ Martin Petruško včera pre Korzár potvrdil, že z procesného hľadiska to znamená, že ČES aktuálne stanoviskom RÚVZ nedisponuje: "Je to nevyhnutný doklad k územnému konaniu. Procesne sme preto konanie prerušili a vyzvali sme ČES, aby doložil nové záväzné stanovisko RÚVZ." Túto informáciu KSÚ zverejnil aj verejnou vyhláškou. V nej uvádza, že konanie prerušil na 60 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Toľko času má ČES, aby získal nové stanovisko. Pokiaľ ho dovtedy nedodá, KSÚ konanie zastaví.

Fakty

Súd žalobu ČES zamietol

Súbežne s tým včera na Krajskom súde v Bratislave prebiehalo súdne pojednávanie ČES verzus ministerstvo hospodárstva, ktoré s prípravami výstavby elektrárne súvisí. Ministerstvo hospodárstva totiž vlani odobralo spoločnosti ČES osvedčenie o súlade investičného zámeru s dlhodobou koncepciou energetickej politiky SR, ktoré je nevyhnutným dokladom k územnému konaniu. Rezort tiež nariadil nové konanie. ČES za to rezort zažaloval – žiadal preskúmanie zákonnosti jeho rozhodnutia. Po viac ako roku a pol včera Krajský súd v Bratislave rozhodol, že postup rezortu bol správny a žalobu ČES zamietol. Potvrdil to hovorca súdu Pavol Adamčiak: "Dôvodom je, že ministerstvo ako žalovaná strana postupovalo v súlade so správnym poriadkom a ČES-om napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky náležitosti zákona." Hovorca dodal, že rozsudok nie je právoplatný, možno sa voči nemu odvolať do 15 dní od doručenia: "Obom stranám bol doručený hneď." Aktivista Greenpeace Juraj Rizman považuje verdikt za ďalšie potvrdenie toho, že elektráreň by v danej lokalite byť nemala: "Postupne sa ukazuje, že pri spracovaní posudkov a potvrdení k projektu došlo k viacerým pochybeniam už v prvotnom štádiu. A sú ďalšie veci, ktoré bude nutné v súvislosti s elektrárňou preskúmať."

Stanoviská

Kto všetko je proti elektrárni

• Občania mesta a regiónu. Potvrdili to petíciou s 11-tisíc podpismi.
• Mesto Trebišov. Potvrdili to opakovanými uzneseniami poslanci zastupiteľstva.
• Pestovatelia a výrobcovia tokajských vín. Obávajú sa negatívneho vplyvu na kvalitu vína.
• Ministerstvo hospodárstva. Stratégia energetickej bezpečnosti s elektrárňou v Trebišove neráta.
• Slovenský pozemkový fond.
• Slovenská elektrifikačná a prenosová sústava (SEPS).
• Odbor civilnej ochrany a krízového riadenia na Obvodnom úrade v Trebišove.
• Východoslovenská distribučná spoločnosť.
• Krajský úrad životného prostredia. Súhlasné stanovisko ObÚŽP v Trebišove zmenil a doplnil.
• Úrad verejného zdravotníctva. Súhlasné stanovisko RÚVZ v Trebišove zrušil.